El presidente Biden y su equipo de seguridad nacional han argumentado desde que asumió el cargo que cualquier comparación fácil y tentadora entre esa era y la Guerra Fría es engañosa, una gran simplificación de un momento geopolítico complejo.
Las diferencias son, de hecho, marcadas: Estados Unidos nunca ha tenido el tipo de interdependencia tecnológica y financiera con su adversario de la Guerra Fría, la Unión Soviética, que complica las relaciones cada vez más amargas y peligrosas con China.
Y los asesores de Biden a menudo argumentan que Rusia no es la Unión Soviética. Sí, tiene armas nucleares, dicen, pero su capacidad militar convencional ahora se ha degradado gravemente en Ucrania.
Y en la época soviética, Estados Unidos se sintió obligado a librar una batalla ideológica en todo el mundo. En la nueva era, está luchando contra los esfuerzos de China por usar su poderío económico y tecnológico para expandir su influencia.
Sin embargo, los ecos de la Guerra Fría se escuchan cada vez más. El propio Biden se sumó al alboroto esta semana. En Vilnius, Lituania, el miércoles por la noche, dirigiéndose a una multitud que ondeaba banderas estadounidenses, lituanas y ucranianas, invocó repetidamente la lucha de las naciones bálticas para liberarse del colapso de la Unión Soviética y le dijo a Vladimir V. Putin que Estados Unidos y sus los aliados defenderían Ucrania, y con ella otras partes vulnerables de Europa, “durante el tiempo que sea necesario”.
Biden nunca dijo explícitamente que Estados Unidos debe volver a “soportar la carga de una larga lucha crepuscular”, la famosa descripción del presidente Kennedy de la Guerra Fría en su discurso inaugural de 1961, cuando estaba entrando en su fase más peligrosa. Pero el mensaje del Sr. Biden fue esencialmente el mismo.
“Nuestro compromiso con Ucrania no flaqueará”, dijo. “Defenderemos la libertad hoy, mañana y durante el tiempo que sea necesario”.
Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Biden, dijo en una entrevista en Helsinki, la última parada de Biden, que si bien Biden puede haberse tomado una licencia poética para comparar la historia de Lituania con la lucha de Ucrania, no indica un esfuerzo. para revivir el espíritu o las estrategias de la era de la Guerra Fría.
“Fundamentalmente, siempre hay un desafío de agresión”, dijo. “La necesidad de levantarse para defender la soberanía, la integridad territorial, la libertad y la democracia. Pero estos elementos pueden estar presentes sin necesidad de volver a “Regreso al futuro” sobre la Guerra Fría. »
Lo que no se dijo durante la cumbre, al menos públicamente, es otra gran diferencia entre ahora y hace tres décadas: el nivel incierto de apoyo bipartidista para continuar rechazando la agresión rusa.
Desde la administración Truman hasta los años en el poder de George HW Bush, los dos principales partidos políticos de Estados Unidos se han dedicado a sobrevivir al adversario geopolítico de Estados Unidos, incluso cuando discutían sobre tácticas y si involucrarse en conflictos locales. No está claro ahora. Al margen de la cumbre de la OTAN en Vilnius, los ministros de Relaciones Exteriores y los asesores de aliados cercanos y lejanos preguntaban si el Congreso comenzaría a reducir la ayuda a Ucrania cuando se agotaran las asignaciones actuales a fines del verano.
Y preguntaron cuáles eran las posibilidades de que la oposición a la participación de Estados Unidos en la guerra por parte de los dos principales candidatos republicanos a la presidencia, el expresidente Donald J. Trump y el gobernador Ron DeSantis de Florida, pudiera implantarse en una franja más grande de la población.
“Los estadounidenses temen que Europa esté cediendo”, dijo un alto funcionario europeo, que pidió el anonimato, en la cumbre de Vilnius. “Tememos que Estados Unidos esté tambaleándose. Y a todos les preocupa que los ucranianos se estén quedando sin municiones y defensas aéreas.
Se le preguntó a Biden sobre esas preocupaciones durante una conferencia de prensa con el presidente Sauli Niinisto de Finlandia el jueves y respondió que “hay un apoyo abrumador del pueblo estadounidense” para apoyar a Ucrania y la OTAN. Pero luego dijo lo obvio: “Nadie puede garantizar el futuro, pero es la mejor apuesta que puedes hacer”.
Si hubo un tema general en el viaje de Biden esta semana, es que Occidente debe prepararse para una confrontación larga y costosa que requerirá niveles de cooperación e integración de los servicios de inteligencia y fuerzas militares sin precedentes.
“En este momento crítico de la historia, este punto de inflexión, el mundo está mirando para ver, ¿vamos a hacer el trabajo duro que importa para forjar un futuro mejor?” dijo en la conferencia de prensa. “¿Estaremos unidos, estaremos unidos? ¿Seremos fieles a nuestro rumbo? »
Enterrados en el comunicado de la OTAN están los componentes básicos de la próxima lucha crepuscular. Hay planes para presupuestos de defensa más grandes, aunque casi una década después de que la OTAN estableciera un estándar de gasto militar mínimo del 2% del PIB de cada miembro, la mayoría de los países más ricos de Europa occidental aún no han alcanzado la meta. (Las antiguas repúblicas soviéticas más pequeñas lo han hecho mucho mejor.) Hay planes para una estrategia militar de la OTAN verdaderamente integrada, que incluye formas específicas de integrar defensas cibernéticas y aumentar la producción de proyectiles de artillería convencional, que casi nadie pensó. necesitarse de nuevo en Europa.
Pero la realidad es que estos cambios son solo el comienzo, y apenas suficientes si Occidente entra en años, o incluso décadas, de enemistad con Rusia, dicen los funcionarios. Jens Stoltenberg, quien la semana pasada acordó extender su mandato como secretario general de la OTAN, reconoció la realidad en un artículo en Foreign Affairs.
“Incluso si la guerra terminara mañana”, escribió sobre el conflicto en Ucrania, “no hay indicios de que las ambiciones más amplias de Putin hayan cambiado. Ve la libertad y la democracia como una amenaza y quiere un mundo donde los grandes estados dicten lo que hacen sus vecinos. Esto lo coloca en constante confrontación con los valores de la OTAN y el derecho internacional.
Al igual que Biden, argumentó que permitir que Putin obtenga cualquier territorio de su aventura militar “enviaría un mensaje a otros regímenes autoritarios de que pueden lograr sus objetivos a través de la fuerza. China, en particular, está atenta a ver el precio que paga Rusia, o la recompensa que recibe, por su agresión.
La observación del Sr. Stoltenberg es indiscutible. Pero como reconocieron varios funcionarios estadounidenses y europeos en la cumbre de Vilnius, tales compromisos hacen que sea aún más difícil iniciar negociaciones genuinas de alto el fuego o armisticio. Y las promesas de la eventual membresía de Ucrania en la OTAN, después de que termine la guerra, brindan un fuerte incentivo para que Moscú se aferre a cualquier posible territorio ucraniano y mantenga vivo el conflicto.
Como dijo el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky a los periodistas en Vilnius: “Queremos recuperar nuestra tierra, restaurar la seguridad en nuestro territorio. es la victoria Y agregó: “Un conflicto congelado no es una victoria”.
Biden aprovechó su visita a Helsinki para celebrar una marcada diferencia con la Guerra Fría: la decisión de Finlandia y Suecia, semanas después de la invasión, de solicitar unirse a la alianza después de décadas de neutralidad formal, aunque en los últimos años han entrenado y cooperado con la OTAN. . .
Los funcionarios estadounidenses ven a Finlandia como un nuevo miembro modelo: aunque el país es pequeño, con una población de 5,5 millones, ha desarrollado algunas de las capacidades de inteligencia más hábiles en el aire y en el mar en todo el norte de Europa. Y su frontera terrestre de 800 millas con Rusia complica las decisiones que debe tomar Putin sobre cómo desplegar sus recursos militares sobrecargados.
Una vez que Suecia también se una, lo que puede tardar solo unos meses ahora que Turquía ha levantado sus objeciones de larga data, el Mar Báltico se convertirá esencialmente en el lago de la OTAN. Todo su litoral estaría formado por países de la OTAN, a excepción de los pequeños accesos de Rusia alrededor de San Petersburgo y Kaliningrado.
Detrás de la cumbre había otro factor que hace que esta era sea muy diferente a la Guerra Fría: el papel de China.
El comunicado emitido en Vilnius incluyó una discusión en profundidad sobre los riesgos de la dependencia de la cadena de suministro de proveedores como China, un tema al que la OTAN no ha prestado mucha atención en el pasado.
Durante la Guerra Fría, hubo un gran adversario; ahora son dos, y los contornos de su relación “ilimitada” siguen siendo un misterio. Los funcionarios estadounidenses creen que Beijing está proporcionando tecnología a Rusia, pero no las armas que necesita. Mientras el presidente chino, Xi Jinping, habla sobre su estrecha relación con Putin, los funcionarios de inteligencia de EE. UU. creen que el líder chino está preocupado por lo que ve mientras Rusia lucha en el campo de batalla.
Y el Sr. Xi puede ser reacio a avivar otro conflicto con Estados Unidos cuando tiene tanto en sus manos que afecta más directamente el futuro de China. Estos incluyen los efectos de cortar chips de computadora de alta gama, de los que los funcionarios chinos se quejan regularmente, y la probabilidad de nuevas restricciones de Washington sobre la inversión occidental en tecnologías críticas, incluida la inteligencia artificial.
Por supuesto, nunca hubo un debate sobre estos temas durante la era de la Guerra Fría, porque los Estados Unidos y los soviéticos apenas comerciaban entre sí, y ninguno fabricaba los productos de los que dependía el otro.
“La Guerra Fría no es una analogía particularmente útil en aspectos fundamentales”, dijo Sullivan, al señalar “el nivel de interconexión económica, la naturaleza de la competencia tecnológica, la necesidad de cooperar en los desafíos globales que cruzan las fronteras” con China.
“Estos son impulsores fundamentalmente diferentes de la relación y la geopolítica hoy que cualquier cosa que sucedió durante la Guerra Fría”.
